Extrait de l'introduction :

Nous sommes au coeur de la plus grave crise finan­cière qui se soit produite depuis les années 1930. Elle ressemble à certains égards à d'autres crises qui se sont succédé au cours du dernier quart de siècle, mais elle est profondément différente. Elle marque la fin d'une ère d'expansion du crédit fondée sur le dollar comme monnaie de réserve internationale, alors que les précédentes crises faisaient partie d'un cycle boom-bust (expansion-contraction) plus large. Elle est le pic d'un «super-boom» qui a duré plus de vingt-cinq ans.
Nous avons besoin, pour comprendre ce qui est en train de se passer, d'un nouveau paradigme. Celui qui prévaut actuellement, et qui veut que les marchés finan­ciers tendent vers l'équilibre, est erroné et trompeur. Nos difficultés actuelles tiennent dans une large mesure au fait que le système financier international s'est construit sur cette base.
Le nouveau paradigme que je propose ne se limite pas aux marchés financiers : il met en jeu la relation même entre pensée et réalité. Il affirme que les idées fausses et les erreurs d'interprétation jouent un rôle majeur dans l'évolution du cours de l'histoire. J'ai commencé à développer ce cadre conceptuel lorsque j'étais étudiant à la London School of Economies - bien avant, donc, de m'occuper de marchés financiers. J'ai été très influencé, comme je l'ai écrit dans mes précédents livres, par la philosophie de Karl Popper,ce qui m'a amené à contester les postulats sur lesquels est fondée la théorie de la concurrence pure et parfaite, et en particulier le postulat de la connaissance parfaite. J'ai pris conscience de ce que les acteurs du marché sont incapables de fonder leurs décisions sur la seule connaissance, et que leurs perceptions biaisées sont susceptibles d'influencer non seulement les prix de marché, mais aussi les «fondamentaux» que ces prix sont censés refléter. J'ai souligné que la pensée des acteurs a une double fonction. D'un côté, ils s'efforcent de comprendre la situation dans laquelle ils se trouvent ; c'est ce que j'ai appelé la fonction cognitive. De l'autre, ils s'efforcent de changer cette situation ; c'est ce que j'ai appelé la fonction participative ou manipulatrice. Ces deux fonctions opèrent en sens inverse l'une de l'autre et peuvent, dans certaines circonstances, interférer l'une avec l'autre. J'ai donné à cette interférence le nom de réflexivité.
Depuis mes débuts, j'applique ce cadre conceptuel aux marchés financiers. Il m'a permis de mieux com­prendre les cycles boom-bust, ces processus cumulatifs à leur début et autodestructeurs à leur fin, et cette compréhension m'a été très précieuse dans mes activités de gestionnaire de hedge fund. J'ai exposé la théorie de la réflexivité dans un livre, L'Alchimie de la finance. Le livre a eu ses adeptes et même ses inconditionnels, mais la théorie elle-même n'a pas été prise au sérieux dans les milieux universitaires, au point que j'ai moi-même nourri des doutes quant à l'originalité et à la portée de mon propos. Je m'attaquais, en effet, à l'une des questions philosophiques fondamentales, à l'une de celles qui ont été le plus étudiées, et sur lesquelles tout a probablement déjà été dit. Ma théorie n'en demeure pas moins quelque chose de très important pour moi. Elle m'a aidé aussi bien à gagner de l'argent comme spéculateur qu'à le dépenser comme philanthrope, et elle est devenue constitutive de mon identité.