Extrait de l'introduction

De la modernité comme rupture

Parmi les nombreux mythes de la modernité, il y a celui-ci : la modernité constitue une rupture radicale avec le passé. Le monde serait une feuille vierge sur laquelle le nouveau viendrait s'inscrire sans référence au passé, ou bien par annihilation du passé si ce dernier persistait à faire obstacle. La modernité semble toujours affaire de «destruction créatrice», laquelle peut prendre une forme modérée et démocratique, ou bien une tournure révolutionnaire, traumatique et autoritaire. Il est souvent difficile de déterminer si cette rupture radicale réside dans le style des réalisations et des représentations dans différents domaines comme la littérature et les arts, la planification urbaine et l'organisation industrielle, la politique et les modes de vie, ou bien si les changements intervenus dans ces différents domaines se concentrent d'abord dans certaines périodes et certains lieux avant que les forces agrégées de la modernité ne se diffusent au reste du monde. Le mythe de la modernité pointe vers cette seconde interprétation (en particulier à travers l'utilisation de termes apparentés, comme ceux de «modernisation» et de «développement»), bien que, si on les y pousse un peu, la majorité de ses défenseurs sont généralement prêts à concéder que certains développements inégaux produisent une certaine confusion dès que l'on entre dans les détails.
J'appelle cette idée de la modernité un mythe parce que, malgré toutes les preuves de son impossibilité, la notion de rupture radicale conserve un fort pouvoir de persuasion. Une autre théorie, théorie de la modernisation plutôt que de la «modernité», énoncée à l'origine par Saint-Simon et puissamment reformulée par Marx, pose qu'une formation sociale ne saurait connaître de changements qui n'existent pas déjà à l'état latent dans sa configuration actuelle. N'est-il pas étrange que deux penseurs qui occupent une place aussi éminente dans le panthéon de la pensée moderne aient explicitement rejeté la possibilité d'une rupture radicale, tout en mettant l'accent sur le changement révolutionnaire ? Les avis convergent en revanche sur la centralité de la notion de «destruction créatrice». Le proverbe dit qu'on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs, et il est impossible de créer de nouvelles configurations sociales sans, d'une certaine manière, dépasser, voire annihiler les anciennes. Si le terme de modernité a un sens, c'est précisément parce qu'il signale des périodes décisives de destruction créatrice.
Au cours de l'année 1848, une série d'événements spectaculaires se produisirent dans toute l'Europe et plus particulièrement à Paris. Il est tout à fait plausible que cette date ait marqué, au moins en surface, une rupture radicale dans la culture, la vie et l'économie politique de Paris. Avant 1848, l'urbanisation se résumait à un bricolage destiné à panser les plaies de l'infrastructure urbaine médiévale ; puis Haussmann arriva, qui propulsa la ville dans la modernité. Avant 1848, il y avait des classiques, comme Ingres et David, et des coloristes comme Delacroix ; après, il y eut le réalisme de Courbet et l'impressionnisme de Manet. Avant 1848, il y avait des écrivains romantiques (Lamartine, Hugo, Musset et George Sand) ; puis ce fut l'écriture dense, lapidaire et ciselée de Flaubert et de Baudelaire. Avant 1848, il y avait une industrie manufacturière dispersée et artisanale ; puis celle-ci s'effaça devant la mécanisation et l'industrie moderne. Avant 1848, il y avait de petites boutiques situées dans des rues étroites et sinueuses ou placées sous des arcades ; puis vinrent les grands magasins, tentaculaires et étalés le long des boulevards. Avant 1848, il y avait l'utopisme et le romantisme ; puis ce furent la gestion réaliste et le socialisme scientifique. Avant, le métier de porteur d'eau était essentiel ; en 1870, après l'installation de l'eau courante, il avait presque entièrement disparu.